ТЕМА: Закон есть закон?

........В недавно вышедший законопроект о тестах на наркотики надо внести некоторые поправки: пускай и народные депутаты перед рассмотрением законопроектов сдают такие же тесты (мало ли что?); и неплохо бы представить заключение психиатрической экспертизы, что на момент работы над законопроектом депутат мог отдавать отчет своим действиям и предвидеть все последствия.

Женя пишет:
Им даже и проходить ничего не надо - а можно смело процентов 50 в психушку закрывать Порой такие законы выходят

FEDOR7821 пишет: А кто ни будь помнит, за последние 10 - 15 лет, хоть ОДИН закон приняли для облегчения жизни простых людей??? ХОТЬ ОДИН, после которого, стало жить лучше, дешевле, спокойнее...??? НИ ОДНОГО!!! А если они НИЧЕГО ХОРОШЕГО ни делают для простых людей, а все только во вред... значит ВСЕ ОНИ - ВРАГИ НАРОДА, а не избранники... они сами себя выбрали... ПУСТЬ ИДУТ ГУЛЯТЬ ПО НОЧНОЙ МОСКВЕ...

Женя пишет:
По ближе к Кремлю

Пора будить Росохотрыболовсоюз
Понятийные словоблудия вокруг подмены правил проведения госучетов всевозможными методиками и методическими указаниями длятся почти 20 лет, и им нет ни конца ни края. На мой взгляд, пора заканчивать толочь воду в ступе.





Вопрос первый. Какие разборки по-взрослому и с кем? С каких это пор у нас «Центрохотконтроль» стал Правительством РФ, определяющим порядок проведения учетов?

Статья 14 № 52-ФЗ гласит — цитирую: «Ведение государственного учета и государственного кадастра объектов животного мира осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации». Постановлением Правительства РФ № 1342 от 10.11.1996 г. порядок проведения госучета определен. А именно — государственный учет объектов животного мира постоянно или временно обитающих на территории Российской Федерации ведется по единым для России правилам.

Особо подчеркиваю, Закон «О животном мире» и постановление Правительства РФ № 1342 от 10.11.1996 г. предписывают проводить госучеты по единым правилам.

Что имеем на сегодняшний день? Госучеты ведутся не по правилам, а по методическим указаниям. Приказы ФГБУ «Центрохотконтроль» — это не правила, это методические рекомендации и указания, и путать их с правилами проведения госучетов не следует.

Правил проведения госучетов у нас нет. Не разработаны и не утверждены. Они должны были появиться еще в прошлом веке, но так и не появились до настоящего времени. Понятийные словоблудия вокруг подмены правил проведения госучетов всевозможными методиками и методическими указаниями длятся почти 20 лет, и им нет ни конца ни края. На мой взгляд, пора заканчивать толочь воду в ступе.

Росохотрыболовсоюзу необходимо перед правовым управлением правительства поставить вопрос о выполнении статьи 14 № 52-ФЗ и постановления Правительства РФ № 1342 от 10.11.1996 г. В соответствии с гражданским законодательством любое имущество (включая и охотничьи ресурсы) юридически присутствует только там, где оно надлежащим образом учтено и зарегистрировано.

Что касается охотничьих ресурсов, мы не имеем ни госучета, ни кадастровой оценки и регистрации, т.е. ресурсы присутствуют только физически, юридически их нет. Отсюда никакие юридически значимые действия применительно к ним невозможны.

Вопросы разработки и утверждения правил проведения госучетов, а также кадастровой оценки и регистрации охотничьих ресурсов — это краеугольные камни в фундаменте отрасли, требующие своего скорейшего решения.

Союзниками в решении этих вопросов являются Минфин и Правовое управление Правительства РФ. Надежд на Минприроды и Охотдепартамент питать не стоит. Понятно, что правилами госучета, кадастром и мониторингом ни Охотдепартамент, ни Минприроды заниматься не будут. Они давно все ведение охотничьего хозяйства свели к трем вещам: а) выдача госбилетов; б) распределение лимитов; в) выдача лицензий.

Причем навязываемые госбилетизация и лицензирование содержат элементы деградации и неизменно ведут в тупик и приводят к гонениям и притеснениям охотников.

Конкретно о госбилете. Документ не имеет обозначенного законом правового статуса, но по непонятным причинам обязателен для получения. Ни фактических, ни юридических оснований для появления госбилет не имеет. В отношении правового статуса документ — пустышка, чисто брендовский атрибут (корки), не более. Впервые появился в Указе «Об охоте». Разработчики указа действовали по принципу — вот императорское общество выдавала охотничьи билеты и власть народа тоже должна выдавать.

Охотникам госбилет не нужен. Он нужен, прежде всего, чиновникам. Ибо это механизм освоения бюджетных средств. Размещение госзаказов в типографиях на изготовление бланков, зарплата и премии госслужащим, занятых оформлением и выдачей, офисная мебель, помещения, здания и.т.п.

Ситуация, когда тратятся бюджетные деньги на оформление и выдачу документов (охотничий билет), не имеющих законодательно обозначенного правового статуса, весьма и весьма сильно смахивает на бюджетный паразитизм. Сам по себе бюджетный паразитизм охотникам не опасен, а вот госбилетовские побочные явления еще как опасны.

Собака здесь вот где порылась. Если документ не имеет правового статуса, а выдавать его хочется, чтобы обеспечить участие в освоении бюджетных средств, то у власть предержащих неуклонно возникает желание дополнительно придать документу соответствующую значимость и поднять его статус в глазах получающих. Это и порождает негативные побочные явления. Госбилет — этому классический пример.

Рог-информ в сообщении «У браконьеров изымают охотничьи билеты» («РОГ» № 26, 2014) приводит комментарии Александра Кучаева, начальника отдела экологического надзора объектов животного мира городского комитета по природопользованию г. Санкт-Петербурга.

Цитирую: «В 2013 году в Кодекс об административных правонарушениях были внесены изменения, согласно которым предусмотрено аннулирование охотничьего билета на срок от года до двух лет. В соответствии с Законом «Об оружии» аннулирование охотничьего билета является основанием для аннулирования разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия. Вернуть себе такое право будет затруднительно».

Чиновник любезно нас информирует, что приняты меры, когда аннулирование госбилета автоматически ведет к изьятию разрешения на право хранения и ношения охотничьего оружия.

Ситуация, когда изъятие брендовских корок, не имеющих законодательно обозначенного правового статуса, ведет к понижению в правах в пользовании личным имуществом, по моему мнению — атавизм средневекового мракобесия. Увы, оказывается, и в нашем веке мракобесные явления далеких веков никуда не делись и реально присутствуют.
С введением госбилета, как говорится, начали за здравие, а закончили за упокой.

Второй пример. К нам из-за океана прибыла «иностранка» — разрешение на право добычи. Сугубо американское изобретение и глубоко враждебный и вредоносный охотничьему хозяйству России документ.

Дело здесь вот в чем. В России и США разные виды госсобственности на объекты охоты. У нас это государственная собственность, ввиде общенародного достояния (см. № 52-ФЗ). Собственником является народ. Охотники и рыболовы — коллективные собственники (совладельцы) и изначально имеют право пользования. И разрешений, предоставляющих и удостоверяющих право пользования, не может быть в принципе.

В США ситуация иная. Там охотничьи ресурсы не являются общенародным достоянием. Собственник — держава, а не народ. Для охотников США объекты охоты — чужая собственность, и вся организация охоты построена по принципу получения и оформления права пользования чужим имуществом посредством оформления разрешений на право добычи. За океаном разрешение на право добычи — норма.

В нашей стране разрешение, предоставляющее и удостоверяющее право пользования общенародным достоянием — правовой нонсенс, не вписывается в гражданское законодательство, и его оформление и выдача являются противоправными.

Однако есть одно «но», которое выше права, выше Конституции и Гражданского кодекса. В охотничьих кругах есть влиятельные лица, которые считают, что в родном Отечестве нет пророков, и все они за океаном. И именно понятийные воззрения о том, что необходимо оформлять специальные разрешения на предоставление права пользоваться общенародным достоянием, в конечном варианте оказались определяющими в отраслевом законе (ст. 8 № 209-ФЗ).

Рыболовы, хотя и не имеют своей национальной ассоциации, но, пугая правительство через интернет массовыми выступлениями, смогли отбиться от навязываемых им разрешений на право добычи объектов рыболовства (лицензий). У охотников ситуация развивалась в другом ключе. Сторонники и лоббисты северо­американского опыта ситуацию продавили (ст. 8 № 209-ФЗ) и на охотников повесили противоправные разрешения на право добычи. Восторжествовали понятия, право, как говорится, отдыхает.

Любое незаконное действие всегда влечет за собой другие беззакония. И разрешение на право добычи не является здесь исключением.

Охотдепартамент озаботился ситуацией, когда Союзпушнина продает шкурки соболя в объемах, в 1,5-2,0 раза превышающих установленный лимит добычи. Налицо добыча соболей без разрешений на право добычи (далее по тексту — лицензия). Принимается решение ввести уголовную ответственность за добычу соболя без лицензии.

В этих целях предпринимаются попытки отнести соболя к краснокнижным и тем самым добычу без лицензии приравнять к контрабанде компонентов ядерного оружия (ст. 226.1 УК РФ). Годы «сиденки» за добытого без лицензии соболя. И это притом что сама лицензия (разрешение на право добычи) нелегитимна и противоречит Конституции, гражданскому и общефаунистическому законодательству. Лично я не знаю, как подобное следует воспринимать.

Третий пример. В свое время лишили права составлять протоколы егерей охотничьих хозяйств. Начинание получило продолжение в динамике. Теперь и государственных охотинспекторов лишили права составления протоколов. Закон № 307-ФЗ их называет инспекторами по охране природы. В соответствии с КоАП РФ инспектора по охране природы не вправе составлять протокол в сфере охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Что здесь можно сказать? Намеренно или ненамеренно лишили госохотнадзор права составлять протоколы. Как говорится приплыли, тушите свет и выходите, судно дальше идти не может.

В последние годы складывается ситуация, когда любые, якобы благие, начинания охотдепартамента неизменно приводят к деградации, анархии и гонениям на охотников. Это более нетерпимо.

Росохотрыболовсоюзу нужно просыпаться. Охотдепартамент госбилетизацией, госфондизацией, лимитированием и тотальным лицензированием поставил охотничье хозяйство на край пропасти. Оттащить его от пропасти может только правовой оборот охотничьих ресурсов в виде:

а) охотничьего самоуправления общественных объединений;

б) комплексных биоресурсных хозяйств различных форм собственности. Для этого необходимо не только физическое, но и юридическое наличие охотничьих ресурсов в виде госучета и кадастровой оценки и регистрации.

Росохотрыболовсоюзу необходимо добиваться выполнения статьи 14 закона «О животном мире» и постановления Правительства РФ № 1342 от 10.11.1996 г. в части принятия правил госучета, формирования службы охотничьего кадастра и мониторинга, и эту работу необходимо начинать срочно.

Союзниками охотников в решении этих вопросов являются Минфин, Правовое управление Правительства РФ, профильные комитеты Госдумы. На разрушителей охотничьего хозяйства Минприроды и Охотдепартамент никаких надежд более питать не стоит.

Леонид Груднев

Игры в ЗМУ продолжаются
15 октября прошло заседание Совета по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере изучения, использования, воспроизводства и охраны объектов животного мира и среды их обитания, а ткже в области охоты. Одним из наиболее интересных моментов, рассмотренных на Совете, был вопрос проведения ЗМУ по новой методике. В связи в этим редакция обратилась к известным специалистам в области охотничьего хозяйства с просьбой прокомментировать предложенную методику и высказать свое компетентное мнение, которое мы и предлагаем читателям.

Несмотря на абсолютную простоту выполнения работ по зимнему маршрутному учету охотничьих животных (ЗМУ), непосредственно сама теория этого метода очень сложная. Она дорабатывалась и уточнялась в 70–80-х годах прошлого века в ЦНИЛ Главохоты РСФСР силами отдела учета охотничьих ресурсов, состоящего из 25 человек, специальной партией Центральной проектно-изыскательской экспедиции (8 человек); к этой работе привлекались ведущие специалисты по учету охотничьих животных со всего Советского Союза.

Врезультате появились «Методические указания по ЗМУ» 1980 и 1990 гг. Сложность теории метода не должна приводить к осложнению методических документов. Они должны быть максимально просты, доступны для чтения любому охотнику.

Лет через десять после утверждения «Методических указаний» 1990 года мы с ученым И.К. Ломановым собирались переиздать их, переработав в сторону упрощения текста, понятий и рекомендуемых действий. Не исключали возможности создания нескольких региональных вариантов этого документа с «облегчением» требований для горных и отдаленных промысловых районов. К сожалению, большая занятость нас обоих и преждевременный уход Игоря Константиновича не дали осуществить эти задумки.

Зато во второй половине 2000-х годов в Минсельхозе РФ начался бум пересмотра нормативно-законодательных актов, который затронул и Охотдепартамент МСХиП РФ. Стали готовиться проекты новых методических документов по охотничьему хозяйству, в том числе и по ЗМУ. Мы с д-ром биол. наук Н.Г. Челинцевым принимали участие в обсуждении проекта нового документа; дискуссии продолжались более года, но нам не удалось отстоять у руководителей Охотдепартамента и Центрохотконтроля некоторые отступления от теории ЗМУ, и в результате родились «Методические рекомендации по ЗМУ» 2009 года. Они могут считаться приемлемыми, несмотря на некоторые понятийные недостатки, усложнения текста и несущественные методические погрешности.

Тенденция обновления нормативных документов вместе с Охотдепартаментом перешла в МПРиЭ РФ. О пресловутом приказе МПР № 1 в охотничьих СМИ было написано много десятков статей. Как я и говорил, он «поставил на уши» всю охотничью Россию. Главным раздражителем было обязательное использование приемников GPS при проведении ЗМУ. Это без разработанных программ обработки данных, без методических документов по использованию систем GPS, без обучения организаторов и исполнителей учета и т.д. И все сразу — «вынь да положь». В критических публикациях именно на GPS было обращено основное внимание. И только это обстоятельство приняло во внимание Министерство природных ресурсов и экологии РФ.

В настоящее время МПР находится в процессе издания нового приказа по ЗМУ. Проект этого приказа отменяет обязательное использование в ЗМУ приемников GPS. Это хорошо. Однако он не учитывает множество других критических замечаний, касающихся приказов № 1 и № 58. Мне пришлось ознакомиться с проектом нового приказа и, к сожалению, разочароваться в нем. Но все по порядку.

Оставим оценку стиля, терминологии и понятий в проекте на более позднее рассмотрение. Тем не менее некоторые понятия имеют принципиально методическое значение.

Так более чем полувековая практика применения ЗМУ показала, что разделение охотничьих угодий на три условных категории — лес, поле и болото вполне достаточно для обработки данных ЗМУ. В новом проекте это сохраняется, но почему-то категории угодий «лес» и «поле» называются «группами категорий среды обитания охотничьих ресурсов» (не сложновато ли?), а «болото» — просто «категорией среды обитания охотничьих ресурсов», то есть болотам придается иной, более низкий статус подразделений угодий.

Хотя болота тоже бывают разными, как леса и открытые угодья. Бывают болота верховые, низинные, переходные, мари, марши, приморские заболоченные луга и т.д. Зачем такое разделение статуса, тем более что в обработке данных это не имеет абсолютно никакого значения, и данные обрабатываются по лесам, полям и болотам отдельно без всякого преимущества одной категории перед другой? Глупость явная.

Если уж касаться разделения угодий на категории, то в новом проекте ни слова не сказано, как отделять болота от заболоченных лесов, в том числе низкорослых. То же касается заросших жердняками полей: чем их считать — полями или лесами? Ответа нет, а он очень даже простой.

На маршрутах встречи следов зверей или птиц нужно относить к той категории угодий, к какой относится данный картографический контур в экспликации земель, которая используется в обработке данных ЗМУ. Это означает, что при подготовке учета необходимо принять определенное разделение угодий, соответствующую экспликацию угодий, по ней измерять длины участков маршрутов, и это все должен твердо знать каждый учетчик. В новом проекте это не прописано.

Непонятно, откуда взялись в п. 6.1, в последнем абзаце пункта, 25% угодий, исключаемых из учета. Почему именно 25%? Волюнтаризм! В ЗМУ нужно исключать из учета (не закладывать маршруты и исключать из экстраполяции) все угодья, где заведомо нет учитываемых видов животных. Это может быть и 5%, и 75% площади всех угодий. Зачем тратить силы, время, средства на заведомо совершенно пустой учет?

Более того, поскольку обработка данных ЗМУ ведется отдельно по категориям угодий, то целесообразно распределять длину маршрутов не пропорционально соотношению площади категорий угодий, а большую часть длины маршрутов уделять той категории угодий, где встречается больше следов зверей и птиц. Это азбука математических основ теории ЗМУ. В новом проекте предлагается все наоборот, что тоже ведет к нерациональным потерям усилий во всем учете.

Нормативы необходимой длины маршрутов в проекте даны в формулах аж на двух страницах. Формулы простые, и гораздо проще нормы изложить словами: «на территории меньше 10 тыс. га — 50 км; от 10 до 20 тыс. га — от 50 до 100 км; от 20 до 50 тыс. га — от 102 до 160 км; 50 — 200 тыс. га — от 160,8 до 280 км; более 200 тыс. га в Центральных, Поволжских, Северокавказских и т.д. регионах — от 280,75 км (площадь 1 млн га — 880 км; в регионах Урала, Сибири, Севера Европейской России при площади от 200 до 1000 тыс. га — от 280,1 до 360 км; в отдаленных районах Дальнего Востока и Сибири — от 360,05 км (площадь 5 млн га — 560 км». Можно изложить более поподробно, но на несколько строк или в таблице без всяких формул.

Но дело даже не в этом. Сам подход определения норм объема учетного материала, исходя из площади «исследуемой территории», в принципе неверен, противоречит самой теории ЗМУ. Объем материала маршрутов ЗМУ целиком зависит от получаемой на практике относительной статистической ошибки. Она полностью определяется изменениями плотности населения животных на территории, от места к месту.

Чем выше общая биологическая продуктивность угодий, чем больше пространственные изменения условий обитания животных и, соответственно, плотности их населения, тем больше должно быть маршрутов.
Безусловно, есть еще факторы, которые могут влиять на нормативы объема данных, особенно для удаленных, малодоступных промысловых районов. Это социально-экономические факторы: размеры финансовых расходов, в основном транспортных, наличие или количество возможных учетчиков и т.п.

В 1990 г. Главохота РСФСР утвердила «Нормативы объемов работ и затрат на проведение зимнего маршрутного учета охотничьих животных в РСФСР». Многолетняя практика показала реальность, осуществимость выполнения этих нормативов, а в большом ряде регионов указанные объемы превышались. С позиций современных экономических реалий, вероятно, объемы маршрутных учетов в регионах Севера и промыслового Дальнего Востока в указанных нормативах несколько завышены. Но в «Методических рекомендациях» 2009 г. они завышены еще больше. А в новом проекте, на наш взгляд и по нашим расчетам, они занижены. Безусловно, над современными нормативами необходимо еще поработать, тщательно и с правильным подходом.

Пункт 6.3.5 противоречит п. 6.3.4. Откуда в этом пункте взялся угол в 90 градусов? Опять волюнтаризм, ведь выше говорится о произвольности закладки маршрутов. Какой русский человек может понять фразу из п. 6.3.7, где говорится про части одного маршрута, «расположенные друг напротив друга»? Пункты 6.3.7 и 6.3.8 несогласованны и создают путаницу. В пункте 6.3.9 говорится о том, что маршруты должны проходить не ближе 200 м от подкормочных площадок, солонцов, водопоев и т.п. А как тогда быть с тезисом о равномерности размещения маршрутов? Мы, что, специально будем занижать численность? Заодно будем противоречить сами себе.

Пункт 6.3.10 вызывает большое недоумение. В нем говорится, что в горной местности допускается закладка маршрутов «вдоль водотоков, склонов долин и распадков». Это противоречит одному из важнейших аспектов теории ЗМУ. В прежних методических документах специально обращалось внимание на недопустимость закладки маршрутов вдоль линейных элементов местности: ручьев, берегов рек, озер, дорог, опушек леса или иных границ между разными категориями угодий; они должны пересекаться поперек или под углом.

Звери ходят либо вдоль них, либо поперек. В одних случаях мы будем завышать численность, в других — занижать, и иногда весьма значительно — до 3-4 раз! Особенно в горной местности! Но даже на плоских равнинах суточные наследы зверей, как правило, вытянуты однонаправленно по странам света, поэтому и рекомендовалась разнонаправленность маршрутов или их отрезков. В новом проекте о равнинах нет ни слова, а по горным местностям — это просто крупнейшая методическая ошибка.

О сущности пункта 6.3.12 (закладка маршрутов по категориям угодий пропорционально их площади) уже говорилось. А тут еще все дано в виде ненужных формул. В последнем абзаце мало кто поймет часть фразы: «не более 20% от ее минимально необходимой протяженности». Чего «ее»? Опять же 20% — волюнтаризм.

В пункте 9 сплошные повторы, а ясности нет. Не нужно туманно говорить — «выпал снег», а четко сказать — учет в один день проводится, если выпадение снега (пороши) полностью прекратилось за 24 (плюс-минус 4) часа до начала учета. В пунктах 18,19 важно отметить, что ЗМУ нельзя проводить в течение как минимум двух суток после обильного снегопада, т.к. многие звери либо вообще не выходят из убежищ, либо резко снижают свою следовую активность. Об этом ничего нет в новом проекте, но это очень важно. Важно также отметить в п. 11, что во второй день учетчик проходит маршрут в том же направлении и желательно в те же часы суток, т.е. через 24 часа после «затирки» следов.

Пункт 20 повторяет п. 7.3.

Ни для кого не секрет, что в ряде регионов России недобросовестные чиновники уже давно использовали всякие зацепки в выполнении требований ЗМУ, чтобы грозить охотпользователям закрытием охоты, ограничением или лишением квот, для того чтобы получать откаты или какие-либо иные личные преимущества.

После приказа № 1 с требованием обязательного использования GPS возможности коррупционных проявлений стали несоизмеримо шире. Это в России, где объявлена, правда на бумаге, борьба с коррупцией. А разве жесткие необоснованные, волюнтаристские требования, содержащиеся в проекте нового приказа МПР, лучше требования по использованию GPS? Ничем не лучше. А жесткие требования неизбежно порождают их игнорирование, ложь, что ведет к потере смысла в проведении ЗМУ и вообще мониторинга в целом. Не мешало бы в МПР задуматься над этим.

О стиле проекта даже писать противно. Мол, это все юристы заставляют так писать. Юристы, как известно, не обладают мягкими лбами: им как написали неграмотные чиновники, так они будут заставлять всех писать на бюрократическом языке. Они же создали этот только ими читаемый язык, не имеющий ничего общего с русским языком. Какие понятия и термины введены «Законом об охоте», такие пойдут и в остальные нормативные акты. А впереди паровоза бежать нельзя. Не пора ли обновлять эшелон охотничьего законодательства с локомотива — с нового и правильного «Закона об охоте и охотничьем хозяйстве»?

А пока… Отменять приказ № 1 необходимо. В новом приказе это должно быть первым пунктом. Вторым пунктом можно временно утвердить «Методические указания по ЗМУ» 1990 г. или, что несколько хуже, «Методические рекомендации» 2009 года.

Владимир Кузякин

А пока… Отменять приказ № 1 необходимо. В новом приказе это должно быть первым пунктом. Вторым пунктом можно временно утвердить «Методические указания по ЗМУ» 1990 г. или, что несколько хуже, «Методические рекомендации» 2009 года.

Владимир Кузякин ......... Отменить приказ №1 - мало!!! Надо вообще разогнать Министерство Лосей и Кабанов!!! Создавать, новую структуру, с новыми людьми. А нынешние, пусть идут баранов пасти!!!

Точно!!!

Женя пишет: Всем привет!!! Женя им даже баранов доверить нельзя, они тебе будут говорить что их тыщи, а на самом деле и сотни не наберется.

Отстрел оружия
В очередной раз хочется поднять вопрос об отстреле оружия. Поводом для этого послужила информация, полученная от нашего читателя.

В одном из московских ЛРРО, при отстреле, у него потребовали патроны с полностью оболочечными пулями. Учитывая, что он охотник, они ему не особо нужны и попросту их нет. Что же получается, мало того что весь «банкет» с отстрелом за наш счет, нужно и еще какие-то особенные патроны для него покупать?

Заметим, что для некоторых калибров дешевых отечественных боеприпасов не существует, а на некоторые цены уже поднялись до 800–1000 руб., и продают их не поштучно, а пачками по 20 шт., вот и посчитайте, во сколько обойдутся подобные пожелания для охотников.

Посмотрим, что говорит закон. В Законе «Об оружии» никаких требований на этот счет нет, но есть «Приказ МВД РФ от 12 апреля 1994 г. № 118», который регламентирует проведение отстрела:

«4.4. Контрольный отстрел производится с использованием патронов, штатных для каждого экземпляра оружия, со стандартным пороховым зарядом, снаряженных оболочечными неэкспансивными или безоболочечными пулями.

Использование патронов с полуоболочечными экспансивными пулями допускается только в случае отсутствия в наличии патронов с оболочечными пулями или в случае возможности получения контрольных полуоболочечных пуль без деформаций со следами канала ствола, пригодными для дальнейшего идентификационного исследования.

Снижение массы порохового заряда в штатных патронах при проведении контрольного отстрела запрещается».

Замечательно… Из цитаты следует, что полуоболочечные пули применять нельзя, но если других нет, то можно. Как это интерпретировать? «В случае отсутствия в наличии патронов с оболочечными пулями или в случае возможности получения контрольных полуоболочечных»? Отсутствии — где? У гражданина, пришедшего на отстрел? В природе? В магазине? Кто должен обеспечить «возможность получения» — опыт сотрудников или наличие какого-то спецоборудования? Вообще приказ МВД может как-то ограничивать гражданина — владельца оружия?

Вопросов масса — ответов нет, причем никто из моих знакомых экспертов однозначно ответить не может. Обычно все отдается «на откуп» инспектору, который проводит отстрел. Вот и маются наши владельцы оружия, кто-то скандалит, например, был случай, когда требовали оболочку 9,3х54 — но где его взять, если наша промышленность его не выпускает, а финские возить никто не хочет, и это понятно — не нужны они никому, в смысле оболочка, а не финские патроны.

Но вот меня особо порадовала фраза «Снижение массы порохового заряда в штатных патронах при проведении контрольного отстрела запрещается» — лично я часто с таким сталкивался, думаю, в следующей статье интересно будет порассуждать на эту тему.

Прошу читателей высказывать свои мысли и предложения в письме в редакцию или на электронную почту: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра..

Пулегильзотека существует уже более 20 лет, интересно было бы узнать, сколько преступлений было раскрыто с ее помощью? Является ли она тем подспорьем, каким казалась при создании и, главное, во сколько она обошлась налогоплательщикам? Безусловно, за это время накоплен огромный фактический материал, который мог стать бесценным источником информации для анализа — кто-нибудь этим воспользовался?

Александр Кудряшов

Беспредел на дороге


Хочу рассказать вам о произошедшем вопиющем случае и беспределе сотрудников ДПС и охотнадзора. Я, Алонцев Виталий Владимирович, 26 сентября 2015 года возвращался с охоты на лося (на вабу). Охотились три дня. Лоси не выходили, но в последний день, утром, мои товарищи взяли двух лосей. Разделав туши на базе, получив отрывные талончики от лицензий, мы в хорошем настроении отправились домой.

С прошлой осенней охоты я и мой товарищ оставили местным таксидермистам две головы с рогами, чтобы они сделали нам чучела на медальонах. Заехав за ними, погрузив на багажник и накрыв тентом, я стал возвращаться в Москву.


На трассе Москва — Холмогоры СП ДПС 134 км ФАД моя машина (Hyundai Santa Fe г.н.У957АЕ77) заинтересовала инспектора ДПС Е.В. (жетон 760329). В 17.00, подойдя к моей машине, он, приподняв тент, увидев головы, воскликнул: «Какие трофеи!» Я предъявил ему права и техталон на машину. Он удалился, якобы для пробивки на угон. Хотя я ему сказал, что недавно менял права (08.08.2015 г.) в связи окончанием срока действия.


Спустя 20 минут, подойдя ко мне, он попросил предъявить лицензию. Я спросил — на что? Он сказал — на головы. Дескать, проверю, и можете ехать. Хотя даже не знал, что у меня внутри машины находится мясо лося и оружие.


Я предъявил ему корешок лицензии, он сказал, что сейчас подъедет охотовед и будет разбираться, так как сам он в этом некомпетентен. И удалился с документами на пост.
Спустя 30 минут приехал главный специалист лесохотинспектор ДОНЖК Ярославской области В.Г. и начал трясти своими документами. Я ему предъявил лицензию, он начал требовать у меня вторую лицензию. Я говорю — на что? Он ответил: «Вы везете две головы лося, должно быть две лицензии». Я сказал, что это трофеи прошлого года, то есть чучела на медальоне, а не продукция охоты. В ответ он сослался на п. 4 Правил охоты («Перевозка продукции охоты»). Я попросил вернуться своих друзей и привезти вторую лицензию.


У меня случайно оказалась лицензия с 2014 г., как раз когда мы их и стреляли. Но ему и этого было мало. Я позвонил своему председателю охотобщества, он связался с охотинспектором, но все равно этого было недостаточно. Инспектор гнул свою линию на счет конфискации трофея (чучела).


Приезжал следователь (фамилию я не запомнил), ничем не помог, так как тоже — не в теме.


Приехала опергруппа, составила протокол с понятыми. Капитан Е. начала описывать машину, мол, так положено.


После протокола мне экземпляр не дали, так как на посту был сломан ксерокс. И удалились, не зная, что же со мной делать. А В.Г. при этом все кричал и требовал изъятия у меня трофея. При этом четверо сотрудников ДПС меня пытались силой заставить оставить машину на трассе и проехать с ними в отдел. Они не понимали, что у меня в машине оружие, и даже никто не спрашивал лицензию на него!


Я обратился в службу «112» помочь разобраться в этом беспределе, но это результатов не дало.


Пробыл на посту пять с половиной часов (я выехал утром из г. Любим Ярославской области), никаких сил уже не было. Подписав под натиском административный протокол № 23 и протокол № 3, мне удалось вырваться из их рук.


Доехав до дома и занеся мясо, я обнаружил, что оно испортилось (задохлось) и почернело (не зима ведь!). Попал на деньги, да и продукцию жалко.


Хочется спросить, доколе на этом посту будет процветать коррупция между сотрудником ДПС В.Е. и этим В.Г.? Если сотрудник ДПС некомпетентен в вопросах, нечего носить звания и представлять власть. В.Г., получив такую важную должность и удостоверение, возобновил себя охотничьим царьком местного пошиба. Лучше бы ловил настоящих браконьеров. А охота проходила даже не на его территории. И ни о каком охотничьем братстве речь и идти не может. По постановлению № 29/242 я получил штраф в размере 4000 руб. и считаюсь нарушителем.
Выяснил, что по общероссийской классификации товаров продукции по виду деятельности (ОК 034-2014 г. 0153503 Раздел А, продукция сельского, лесного и рыбхозяйства) пункты: 01.49.39; 01.49.2; 01.49.3; 01.49.31 ясно говорят, что является продуктом охоты. Это шкуры, снятые с животных, в сыром виде или засоленные, но непереработанные! Голова лося на медальоне — не продукция охоты!


Очень прошу вас помочь разобраться и наказать нерадивых инспекторов и «охотшишек». И осветить в печати, чтобы им было неповадно глумиться над другими охотниками.
С уважением, Виталий АЛОНЦЕВ

ОТ РЕДАКЦИИ
Редакция намеренно указала только инициалы инспекторов, все копии документов задержания, представленные В.В. Алонцевым, находятся в редакции.
Вот как прокомментировал это письмо юрист О.Д. Трушин:
«Прочитал письмо. Это полное безобразие со стороны охотинспектора и сотрудника ДПС, сопряженное с полным незнанием своих прав и должностных обязанностей и превышением полномочий. Фактически это живой анекдот! Это письмо заслуживает особого внимания начальства госохотинспекции и внутренних органов. Да, можно также и в суд обратиться. А по закону нужно просто обжаловать действия данных лиц в суде в рамках КоАП РФ, и решение будет на сто процентов в пользу заявителя. Это что же получается, если я везу в машине трофейные рога на медальоне, сделанные 10 лет назад, я должен иметь с собой лицензию? Глупость вопиющая!»


Виталий Алонцев

Блиин надо срочно с брелка снять заяйчую лапку, а то ещё арестуют...)))
Вот уже пошел по третьему кругу данное сообщение отправлять...